电子|孙凝翔｜游戏研究怎么玩？( 二 ) 读本|文章|章戈浩|玩家|刘梦霏|研究者|

自然，我们不能期待所有研究者都像章戈浩那样在文章中仔细描述“刷键”的技巧来表明自己对游戏的理解：“刷键则是玩家用一根或两根手指，从HK键开始接触按键，快速像LK键方向滑动，按到LK键以后不停顿，立刻反向回拉。 ”与此同时，所谓的内部研究和外部研究（也就是“游戏研究”和“以游戏为对象/议题的研究”）或许也并没有严格的分界，而只能按照某种家族相似的原则来理解。考虑到分析上的困难，本文倾向于用一个简单的思想实验作为最基础的区分技术：
若将某项游戏研究中的所有游戏替换成不同形式的“纸巾盒”及其关联物，该研究依然成立（例如“网络游戏公会与意见领袖”研究完全可以变成“纸巾盒爱好者协会与意见领袖”研究），那么这项研究就是彻底外部的，如果这里面有任何不可替换的部分，那这些不可替换的部分就是所谓的游戏研究的“内部” ，也就是“游戏”中不可剥离出的文脉。只是不知幸或不幸，以此标准来看，现有的中文游戏研究，或许还是“纸巾盒式研究”的天下。
议题还是领域？
游戏研究的定位
理解了游戏研究的内外区分之后，再回到读本中，一个必须面对的问题是：对游戏研究之“内部”与“外部”的区分有什么意义？
事实上，读本中已有多篇文章（包括《数字游戏批评理论与实践的八个维度》《游戏研究的知识结构》等）对游戏研究进行了维度上的区分，但这些区分都是实然层面的，也就是对现有游戏研究的一种分类学分析，并不涉及规范性的讨论。相较之下，我认为，至少在整个游戏研究的发展初期（在众多学者尝试探索荒原之时），最重要的并非对研究对象/议题的进一步细分（也就是机制、故事、技术、美学等等不同侧面的区分），而是规范性的“内部”与“外部”的区分。
可是，面对一个现有研究已经如此稀少的议题/领域，再进行一种规范性区分的意义何在？难道现有的游戏研究不应该尽可能地团结起所有研究力量，一起将这个处于萌芽中的议题或领域发展壮大吗？难道游戏研究一定要等来一个自己的德勒兹（或是鲍德里亚，亦或是巴特）才能算是正式起步吗？
答案取决于“游戏研究”的定位。如果研究者对游戏研究的期待是一个“议题” ，那么以快速发展为中心，尽可能团结所有研究力量的做法自然不无可取之处；可如果研究者仍期待游戏研究能够成为一个建制化的领域甚至学科，那么当下的游戏研究（尤其是中文游戏研究）所面临的问题就不仅是研究力量的薄弱，而是整体框架的欠缺，或者说，一些最基础的工作尚未完成。至于所谓“欠缺” ，不必检视更多研究，回到读本即可发现些许踪迹：
其一，在译名方面，该书的不同篇目都会提及Game、Play、Ludo等词，有时作者或译者会分别翻译为游戏、游玩和游戏（多作词语前缀，如将ludological翻译成“游戏派的”），并说明其区别，有时又混为一谈。对一个建制化的或至少有此企图的领域来说，且不说一整套相对稳定的术语系统，至少在面对本土化任务时，无论是假借其他学科的理论，抑或是领域内部自身的积淀，至少核心术语的译名应当保持一致。当然，研究者可以反驳称，译名的不一致乃是因为Game、Play、Gameplay、Ludo、Gameness、Playful等词差异过小又都被广泛使用，不同学者在不同语境下难以作出一致的译名选择。可是，正因如此，希望给未来的游戏研究者提供一些指引，希望推动领域建制化的读本才更应在此方面发力，至少在读本内部保持术语系统与各类译名的一致（不要前文“赫伊津哈”后文“胡伊青加”），如此才不会被当成游戏之作而是真正有引导意义的作品。
其二，所有论文中，仅有《西方新闻媒体的“中国-东方主义”：被漫画化的游戏文化和商业》一篇附有利益声明或资金声明，其他的论文，尤其部分涉及当代网络游戏的研究，几乎都没有说明研究者和厂商的关系。或许不应在此说明，然而《论死亡循环》，也就是读本中最好的文章之一，正是由一位业界人士翻译的，从篇名（该文原名称为Death Loop as a Feature ，作者显然是在说文章意在将“死亡循环”这个Bug当成一个Feature来考察，应该翻译成《作为功能的“死亡循环”》或《“死亡循环”作为功能》）、译名、注释到基础的语句上都出了不少错误。暂不论这些错误该归咎于译者还是编校，至少可以从侧面证明国内的游戏研究与业界有一定程度的联系。说“一定程度的联系”已是过于保守，事实上，国内游戏研究一大特征就是与业界的联系相当紧密，至少此前出版的《游戏学》一书就完美展现了什么叫“产学融合” 。当然，读本似乎没有出现如此严重的问题，可倘若游戏研究真的抱有建制化的希望，研究者（尤其是那些希望做带头人的研究者）也就更应早日将研究伦理问题排上日程。